推荐系统（九）SENet 双塔模型在推荐领域召回粗排的应用_senet 推荐算法

在推荐领域，双塔模型是粗排/召回环节应用最为广泛的算法模型，各种改进型双塔模型层出不穷，本文介绍一种基于 SENet 的双塔模型。

1.双塔模型的鼻祖——DSSM 模型

所谓“双塔模型”，可以追溯到 UIUC（伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校）与微软于 2013 在 CIKM 上发表的论文，论文中提到了一种名为 DSSM（Deep Structured Semantic Models，深度结构化语义模型）的模型。其核心思想是将 query 和 doc 映射到到共同维度的语义空间中，通过最大化 query 和 doc 语义向量之间的余弦相似度，从而训练得到隐含语义模型，达到检索的目的。

提出 DSSM 的论文题目：《Learning Deep Structured Semantic Models for Web Search using Clickthrough Data》

经过多年演进，DSSM 被广泛应用到多个领域，比如：搜索引擎检索，广告相关性，问答系统，机器翻译等。当然，DSSM 主要用在召回和粗排阶段，基本上统治了召回/粗排阶段，呈现“垄断地位”。推荐中 DSSM 双塔模型结构如图 1 所示：

图1. 推荐领域常用 DSSM 模型结构

如图 1 所示，双塔模型结构非常简单，左侧是 User 塔，右侧是 Item 塔。在推荐领域，我们可将特征拆分为两大类：User 相关特征（用户基本信息、群体统计属性以及行为相关的 Item 序列等）与 Item 相关特征（Item 基本信息、属性信息等），原则上，Context 上下文特征可以放入 User 侧塔。对于这两个塔本身，则是经典的 DNN 模型，从特征 One-Hot 到特征 Embedding，再经过几层 MLP（multi-layer perceptron，网络多层感知器） 隐层，两个塔分别输出 User Embedding和 Item Embedding 编码。在训练过程中，User Embedding 和 Item Embedding 做内积或者 Cosine 相似度计算（注: Cosine 相当于对User Embedding 和 Item Embedding 内积基础上，进行了两个向量模长归一化，只保留方向一致性不考虑长度），使得 User 和正例 Item 在 Embedding 空间更接近，和负例 Item 在 Embedding 空间距离拉远。损失函数则可用标准交叉熵损失，将问题当作一个分类问题，或者类似 DSSM 采取 BPR 或者 Hinge Loss，将问题当作一个表示学习问题。

需要说明的是，User 侧特征和 Item 侧特征分别经过各自的 DNN（一般情况下，两个 DNN 结构是一样的，当然也可以不一样）后得到 User Embedding 和 Item Embedding。如果 User DNN 和 Item DNN 结构不一样，那么就必须保证输出维度一样，也就是最后一层全连接层隐藏单元个数相同，基于此，才能保证 User Embedding 和 Item Embedding 的维度相同，因为下一步要做相似度计算（常用内积或者 cosine）。

DSSM 模型虽好，但是根据笔者之前的关于特征的系列文章，可以很容易看出 DSSM 模型的缺点：无法使用 user x item 的交叉特征。

2.双塔模型的应用

双塔模型的应用场景很多，比如，在当代搜索引擎的召回环节，除了常见的经典倒排索引来对 Query 和 Document 进行文本字面匹配外，经常也会增加一路基于 Bert 模型的双塔结构，将用户查询 Query 和搜索文档，各自通过一个塔形结构来 Embedding，以此增加 Query 和Document 的深层语义匹配能力。

再比如，在自然语言处理的 QA 领域，一般也会在第一步召回环节，上一个基于 Bert 模型的双塔结构，分别将问题 Question 和可能包含正确答案的 Passage，通过双塔结构映射到同一个语义空间，并分别把 Question 和 Passage 打出各自的 Embedding。

就个人判断而言，未来，双塔结构会在更多应用领域获得应用，这是个非常有生命力的模型。理由很简单——在面临海量候选数据进行粗筛的场景下，它的速度太快了，即便它的效果谈不上极好，但是毕竟是个有监督学习过程，一般而言也不差，实战价值很高，这个是根本。若一个应用场景有如下需求：应用面临大量的候选集合，首先需要从这个集合里面筛选出一部分满足条件的子集合，缩小筛查范围。那么，这种应用场景就比较适合用双塔模型。

上面说的是双塔模型的优点，所谓 “凡事皆有两面性”，在追求速度快的同时，也是需要付出代价的，那么，代价是什么呢？就是要在一定程度上牺牲掉模型的部分精准性，而且这个代价是结构内生的，也就是说它这种结构必然会面临这样的问题。至于产生问题的具体原因，在后面介绍双塔模型的时候会讲。

3.双塔模型在推荐领域的应用

在图 1 中，关于两个塔的 DNN 模块，我们直接认为是是 MLP 结构，但是理论上这里可以替换成任意你想用的模型结构，比如 Transformer 或者其它模型，最简单的应该是 FM（Factorization Machines，因子分解机） 模型，如果这里用 FM 模型做召回或者粗排，等于把上图的 DNN 模块替换成了对特征 Embedding 进行“Sum”求和操作，貌似应该是极简的双塔模型了。所以说，双塔结构不是一种具体的模型结构，而是一种抽象的模型框架。

一般在推荐的模型召回环节应用双塔结构的时候，分为离线训练和在线应用两个环节。上面基本已描述了离线训练过程，至于在线应用，一般是这么用的：

• step1，通过训练数据，训练好 User 侧和 Item 侧两个塔模型，我们要的是训练好后的这两个塔模型，让它们各自接受用户或者 Item 的特征输入，能够独立打出准确的 User Embedding 或者 Item Embedding。

• step2，对于海量的候选 Item 集合，可以通过 Item 侧塔，离线将所有 Item 转化成Embedding，并存储进 ANN 检索系统，比如 FAISS，以供查询。为什么双塔结构用起来速度快？主要是类似 FAISS 这种 ANN 检索系统对海量数据的查询效率高。

• step3，某个用户的 User Embedding，一般要求实时更新，以体现用户最新的兴趣。为了达成实时更新的目的，你有几种难度不同的做法，比如你可以通过在线模型来实时更新双塔的参数来达成这一点，这是在线模型的路子；但是很多情况下，并非一定要采取在线模型，毕竟实施成本高，而可以固定用户侧的塔模型参数，采用在输入端，将用户最新行为相关（如点击、购买）的 Item 做为用户侧塔的输入，然后通过 User 侧塔打出 User Embedding，这种模式。这样也可以实时地体现用户即时兴趣的变化，这是特征实时的角度，做起来相对简单。

• step4，有了最新的 User Embedding，就可以从 FAISS 库里拉取相似性得分Top K 的Item，做为个性化召回结果。

以上内容介绍了双塔模型的结构以及训练及应用过程。在本文开始，提到过双塔结构有一个内生性的问题，就是它的结构必然会导致精度的损失，为什么这么说呢？

4.双塔模型的局限性

我们再审视下双塔的结构，它最大的特点是：首先对用户特征和 Item 特征分离，两组分离的特征，各自通过 DNN 网络进行信息集成，集成结果就是两个塔各自顶端的 User Embedding 和 Item Embedding。相比我们平常在精排阶段见到的 DNN 模型，这种特征分离的设计，会带来两个问题：

• 问题-1：我们一般在做推荐模型的时候，会有些特征工程方面的工作，比如设计一些 User 侧特征和 Item 侧特征的组合特征，一般而言，这种来自 User 和 Item 两侧的组合特征是非常有效的判断信号。但是，如果我们采用双塔结构，这种人工筛选的，来自两侧的特征组合就不能用了，因为它既不能放在 User 侧，也不能放在 Item 侧，这是特征工程方面带来的效果损失。当然，我个人认为，这个问题不是最突出的，应该有办法绕过去，或者模型能力强，把组合特征拆成两个分离的特征，各自放在对应的两侧，可以让模型去捕获这种组合特征。

• 问题-2：如果是精排阶段的 DNN 模型，来自 User 侧和 Item 侧的特征，在很早的阶段，比如第一层 MLP 隐层，两者之间就可以做细粒度的特征交互。但是，对于双塔模型，两侧特征什么时候才能发生交互？只有在 User Embedding 和 Item Embedding发 生内积的时候，两者才发生交互，而此时的 User Embedding 和 Item Embedding，已经是两侧特征经过多次非线性变换，糅合出的一个表征 User 或者 Item 的整体Embedding 了，细粒度的特征此时估计已经面目模糊了，就是说，两侧特征交互的时机太晚了。我们知道，User 侧和 Item 侧特征之间的交互，是非常有效的判断信号。而很多领域的实验已经证明，双塔这种过晚的两侧特征交互，相对在网络结构浅层就进行特征交互，会带来效果的损失。这个问题比较严重。

这就是为何我们说，双塔结构的内生性问题。归纳起来，就是说：为了速度快，必须对 User 和 Item 进行特征分离，而特征分离，又必然导致上述两个原因产生的效果损失。

5.SENet 双塔模型

SENet 由自动驾驶公司 Momenta 在 2017 年提出，在当时，是一种应用于图像处理的新型网络结构。它基于 CNN 结构，通过对特征通道间的相关性进行建模，对重要特征进行强化来提升模型准确率，本质上就是针对 CNN 中间层卷积核特征的 Attention 操作。SENet 是 2017 ILSVR 竞赛的冠军，错误率比 2016 年的第一名要低 25%，效果非常显著。即使到今天，SENet 仍然是效果最好的图像处理网络结构之一。

图 2 SENet

我们知道，推荐领域里面的特征有个特点，就是海量稀疏 ——即大量长尾特征是低频的（例如购买行为，用户浏览、点击商品可能比较多，但购买通常十分少），而这些低频特征，去学一个靠谱的 Embedding 是基本没希望的，但是你又不能把低频的特征全抛掉，因为有一些又是有效的。既然这样，如果我们把 SENet 用在特征 Embedding 上，类似于做了个对特征的 Attention，弱化那些不靠谱低频特征 Embedding 的负面影响，强化靠谱低频特征以及重要中高频特征的作用，从道理上是讲得通的。

那么，怎么把 SENet 引入推荐系统呢？如下图所示， 标准的 DNN 模型一般有一个特征 Embedding 层，我们可以把 SENet 放在Embedding 层之上，目的是通过 SENet 网络，动态地学习这些特征的重要性 $a_i$ ——即对于每个特征学会一个特征权重，然后再把学习到的权重乘到对应特征的 Embedding 里，这样就可以动态学习特征权重，通过小权重抑制噪音或者无效低频特征，通过大权重放大重要特征影响的目的。

具体而言，SENet 分为两个步骤：Squeeze 阶段和 Excitation 阶段。在 Squeeze 阶段，我们对每个特征的 Embedding 向量进行数据压缩与信息汇总，如下：
$$z_i=F_{s}q(v_i)=1/k\sum _{t=1}^k{v}_i^t$$

如上面的公式，假设某个特征 $v_i$ 是 k 维大小的 Embedding，那么我们对Embedding 里包含的 k 维数字求均值，得到能够代表这个特征汇总信息的数值 $z_i$ ，也就是说，把第 i 个特征的 Embedding 里的信息压缩到一个数值。

原始版本的 SENet，在这一步是对 CNN 的二维卷积核进行 Max 操作的，我们这里等于对某个特征 Embedding 元素求均值。在推荐领域的实践表明，均值效果比 Max 效果好，这也很好理解，因为图像领域对卷积核元素求 Max，等于找到最强的那个特征，而推荐领域的特征 Embedding，每一位的数字都是有意义的，所以求均值能更好地保留和融合信息。通过 Squeeze 阶段，对于每个特征 $v_i$ ，都压缩成了单个数值 $z_i$ ，假设特征 Embedding 层有 f 个特征，就形成了 Squeeze 向量 Z，向量大小为f。

在 Excitation 阶段，引入了中间层比较窄的两层 MLP 网络，作用在 Squeeze 阶段的输出向量 Z 上，如下：$$S=F_{ex}(Z,W)=\delta (W_2\delta (W_{1}Z))$$

$\delta$ 是非线性函数，一般取 Relu。本质上这是在做特征的交叉，也就是说，每个特征以一个 Bit 来表征，通过 MLP 来进行交互，通过交互，得出这么个结果：对于当前所有输入的特征，通过相互发生关联，来动态地判断哪些特征重要，哪些特征不重要。其中，第一个 MLP 的作用是做特征交叉，第二个 MLP 的作用是为了保持输出的大小维度。因为假设 Embedding 层有 f 个特征，那么我们需要保证输出 f 个权重值，而第二个 MLP 就是起到将大小映射到 f 个数值大小的作用。这样，经过两层 MLP 映射，就会产生 f 个权重数值，第 i 个数值对应第 i 个特征 Embedding 的权重 图片 。我们把每个特征对应的权重 $a_i$ ，再乘回到特征对应的 Embedding 里，就完成了对特征重要性的加权操作。 $a_i$ 数值大，说明 SENet 判断这个特征在当前输入组合里比较重要， $a_i$ 数值小，说明 SENet 判断这个特征在当前输入组合里没啥用。如果非线性函数用 Relu，你会发现大量特征的权重会被 Relu 搞成 0，也就是说，其实很多特征是没啥用的（或者说贡献很小，可忽略不计）。

如此一来，就可以将 SENet 引入推荐系统，用来对特征重要性进行动态判断。注意，所谓动态，指的是比如对于某个特征，在某个输入组合里可能是没用的，但是换一个输入组合，很可能是重要特征。它重要不重要，不是静态的，而是要根据当前输入，动态变化的。SENet 的代码已经做为一个构件集成在 DeepCTR 框架里，对于实做细节感兴趣的，可以看下 DeepCTR 里的相关代码。

图 4 SENet双塔模型

上面讲了那么多，其实都是做个知识铺垫作用，主要想讲的其实是怎么做 SENet 双塔模型。不过，讲到这里，SENet 怎么做，也就呼之欲出了。参考上图，其实很简单，就是在 User 侧塔和 Item 侧塔，在特征 Embedding 层上，各自加入一个 SENet 模块就行了，两个 SENet 各自对 User 侧和 Item 侧的特征，进行动态权重调整，强化那些重要特征，弱化甚至清除掉（如果权重为 0 的话）不重要甚至是噪音的特征。其余部分和标准双塔模型是一样的。推荐领域的实践表明，加入 SENet 的双塔模型，与标准双塔模型比，在多个业务指标都有提升，在个别指标有较大的效果提升。而且，如果引入 ID 类特征，这种优势会更明显。

那么，为什么 SENet 双塔模型是有效的呢？—— 在前面，我们谈过双塔模型有个内生性的问题，就是为了速度快，这种两侧分离结构，必然会导致效果损失。而如果归因的话，比较重要的一个原因，是 User 侧特征和 Item 侧特征交互太晚，在高层交互，会造成细节信息，也就是具体特征信息的损失，影响两侧特征交叉的效果。站在这个前提下，我们再审视下 FM 模型和 DNN 双塔模型各自的特点。

其实，FM 召回模型本身是个很强的模型召回基准，但是因为深度学习时代，大家出来讲，或者实际工作的时候，喜欢拿深度模型也就是 DNN 双塔来说，要不然可能感觉不好意思见人，这个可以理解。说 FM 效果比较强，这里给个证据，可以参考图 5，这是微信的召回方面的工作（可以参考论文：Internal and Contextual Attention Network for Cold-start Multi-channel Matching in Recommendation），其中 Enhanced FM 其实就是 FM 模型召回，从实验数据可以看出，除了论文提出的模型外，相对 Youtube DNN 等很多双塔 DNN 模型，在多个指标上，FM 模型的效果基本是最强的。

图 5 不同召回模型效果对比

我们还是更深入地审视下 FM 和 DNN 双塔各自的特性。相对 FM 模型，双塔 DNN 的优点是引入了非线性，但是因为这种非线性是在 User 侧特征之间，或者 Item 侧特征之间做的，所以可能发挥的作用就没有期待中那么大，因为 User 侧和 Item 侧之间的特征交互会更有效一些。而单侧特征的多层非线性操作，可能反而会带来上面说的两侧特征交互太晚，细节信息损失的问题。而 FM 模型，感觉特性和 DNN 双塔正好相反，它在 User 侧和 Item 侧交互方面比较有优势，因为没有深层，也没有非线性对单侧特征的深度融合，只在两侧特征 Embedding 层级发生交互作用，所以在特征 Embedding 层级能够更好地表达 User 侧和 Item 侧特征之间的交叉作用，当然，缺点是缺乏非线性。所以，如果仔细分析的话，会发现 FM 和 DNN 双塔，是各有擅长之处的。

在这个基础上，我们再来看为何把 SENet 引入双塔模型会是有效的——一种解释是：它很可能集成了 FM 和 DNN 双塔各自的优点，在 User 侧和 Item 侧特征之间的交互表达方面增强了 DNN 双塔的能力。SENet 通过参数学习，动态抑制 User 或者 Item 内的部分低频无效特征，很多特征甚至被清零，这样的好处是，它可以凸显那些对高层 User Embedding 和 Item Embedding 的特征交叉起重要作用的特征，更有利于表达两侧的特征交互，避免单侧无效特征经过 DNN 双塔非线性融合时带来的噪声，同时，它又带有非线性的作用。这貌似能同时吸收了 FM 和 DNN 各自的优势，取得一个折衷效果。当然，上述解释只是一种推测。

6.推荐系统几个环节的目标一致性问题

我们知道，一般推荐系统会包含召回、粗排以及精排几个环节。这几个环节优化目标保持一致，其实是个很重要的问题，但是容易在平常工作中忽视。精排环节最靠后，一般没有这个问题，因为可以理解为精排的优化目标，一般就体现为 业务指标。容易被忽略的是召回和粗排环节，这两个环节是精排环节的前置环节，为精排输送合适的候选 Item 集合，如果不能在优化目标上和精排保持一致，会导致物料库里比较适合精排的推荐项，无法通过前置环节，导致推荐效率的损失。

举个极端的例子，虽然不容易出现，但是比较容易说清楚道理。假设精排优化目标是时长目标，但是召回或者粗排的目标是互动或点击目标，这意味着很多高时长的候选推荐项，很可能精排环节根本看不到，因为前置两个环节并不倾向于把高时长的内容往前排。

我们这里说的召回环节，指的是模型召回，因为传统的多路召回，比如热点路等，很多是非个性化，或者个性化因素很弱的，基本不可能针对最终业务指标设立优化目标，也就根本无法讨论目标是否一致的问题。当然，召回除了和最终目标保持一致，还要有多样性等目标，这个可以通过增加其它召回路来实现。

那么，怎么能够尽量使得前置环节的优化目标，和精排目标保持一致呢？一般而言，有两种做法，一种是保持多个环节的多目标优化，各个子目标尽量一致；另外一个是采用知识蒸馏（Teacher-Student 模型）的思路。

所谓知识蒸馏，其实就是，召回和粗排环节做为 Student，学习精排 Teacher 的排序偏好，等于说前置环节，直接学习精排的优化目标，打通整个通路。当然，知识蒸馏除了能够引导推荐系统各个环节优化目标保持一致，还可以通过复杂 Teacher 传播复杂模型和特征给前置环节，提高前置环节模型效果。知识蒸馏具体做法有很多，这里不再赘述。

7.召回及粗排模型的负例选择问题

我们训练精排模型的时候（假设是优化点击目标），一般会用 “用户点击” 实例做为正例，“曝光未点击” 实例做为负例，来训练模型，基本大家都是这么干的。现在，模型召回以及粗排，也需要训练模型，意思是说，也需要定义正例和负例。一般正例，也都是用 “用户点击” 实例做为正例，但是怎么选择负例，这里面有不少学问。

我们先来看下不同阶段模型面对的输入数据情况，对于召回模型来说，它面临的输入数据，是所有物料库里的物品；对于粗排模型来说，它面对的输入数据，是各路召回的结果；对于精排模型来说，它面临的输入是粗排模型的输出结果。如果我们仍然用“曝光未点击”实例做为召回和粗排的负例训练数据，你会发现这个训练集合，只是全局物料库的一小部分，它的分布和全局物料库以及各路召回结果数据，这两个召回和粗排模型面临的实际输入数据，分布差异比较大，所以根据这种负例训练召回和粗排模型，效果如何就带有疑问，我们一般把这个现象称为 “Sample Selection Bias” 问题。

6.1 可能的负例选择方法

为了解决 “Sample Selection Bias” 问题，我们在召回或者粗排模型训练的时候，应该调整下负例的选择策略，使得它尽量能够和模型输入的数据分布保持一致。这里我简单归纳下可能的做法。

• 选择1:曝光未点击数据

这就是上面说的导致 Sample Selection Bias 问题的原因。我们的经验是，这个数据还是需要的，只是要和其它类型的负例选择方法，按照一定比例进行混合，来缓解Sample Selection Bias 问题。当然，有些结论貌似是不用这个数据，所以用还是不用，可能跟应用场景有关。

• 选择2:全局随机选择负例

就是说在原始的全局物料库里，随机抽取做为召回或者粗排的负例。这也是一种做法，Youtube DNN 双塔模型就是这么做的。从道理上讲，这个肯定是完全符合输入数据的分布一致性的，但是，一般这么选择的负例，因为和正例差异太大，导致模型太好区分正例和负例，所以模型能学到多少知识是成问题的。

• 选择3:Batch 内随机选择负例

就是说只包含正例，训练的时候，在 Batch 内，选择除了正例之外的其它 Item，做为负例。这个本质上是：给定用户，在所有其它用户的正例里进行随机选择，构造负例。它在一定程度上，也可以解决 Sample Selection Bias 问题。比如 Google 的双塔召回模型，就是用的这种负例方法。

• 选择4:曝光数据随机选择负例

就是说，在给所有用户曝光的数据里，随机选择做为负例。该方法在某些场景下是有效的。

• 选择5:基于 Popularity 随机选择负例

这种方法的做法是：全局随机选择，但是越是流行的 Item，越大概率会被选择作为负例。目前不少研究证明了，负例采取 Popularity-based 方法，对于效果有明显的正面影响。它隐含的假设是：如果一个例子越流行，那么它没有被用户点过看过，说明更大概率，对当前的用户来说，它是一个真实的负例。同时，这种方法还会打压流行 Item，增加模型个性化程度。

• 选择6:基于Hard选择负例

它是选择那些比较难的例子，做为负例。因为难区分的例子，很明显给模型带来的loss和信息含量比价多，所以从道理上讲是很合理的。但是怎样算是难的例子，可能有不同的做法，有些还跟应用有关。比如 Airbnb，还有不少工作，都是在想办法筛选 Hard 负例上。

7.参考文献

1-《SENet双塔模型在推荐领域召回粗排的应用及其它》