关于WEB金融系统中的提现安全问题很多人没有深入思想，导致有漏洞，常常会遇到有些人遇到被攻击到导资金损失的麻烦， 其实要彻底解决重复并发请求 导致重复提现问题,是需要花点心思的，并没有看起来的那么 简单，即使是最直观简单的语句都是有漏洞的比如：
-----------------------------------------场景1--------------------
发现很多朋友的项目一个漏洞：先为一账户充值100元，然后瞬间发送10次提现请求（都是提现100，提现接口是有做余额不足校验的），其中大约有四五次都是成功的，剩下的会报余额不足。期望是，只有一次可以成功完成提现，分析到能部分请求能通过余额不足校验原因是，由于是瞬间发出的提现请求，这些请求中拿到的余额数据都是余额扣减之前的数据。
以上场景可以提炼出两个关键步骤：
- 查询余额并校验，select * from account where user_id = 123;
- 扣减余额并支付，update account set balance...
根据以上步骤，可知：1.在两条SQL语句执行的中间这段时间，由于重复请求攻击，可能会出现多次请求的第一步操作成功，并继续执行第二步，最后导致资金损失。2.由于第一步操作是查询操作，没有数据库会限制重复读取数据
-----------------------------------------场景2----------------------------------
重复提交，表面上是重复提交，威力不大，但实际。。。我们来分析分析：
假设一个用户，余额100，平台恰好有个提现的地方，理所当然用户最多只能提取100元。
我们来分析下程序在生成提现数据的过程：
开启事务；
用户发起一次提现请求，到达应用后，程序判断用户余额是否够用，如果不够就跳出事务了；
然后扣除100元，
然后再提现数据表中插入一条数据，
到这里还没结束，因为事务还没提交，当上面进行顺利时，到达这里就应该commit提交了，如果上面操作任何一步异常，就rollback回滚了。
看起来挺完美的过程，其实！弱暴了！
为啥？
假如用户发起两个请求，而且同一时间（1/1000秒级）请求到服务器，
再走一次上面的逻辑：
请求一达到服务器 请求二达到服务器
开启事务 开启事务
余额检查->通过 余额检查->通过
扣除余额->done 扣除余额->done
插入提现记录->done 插入提现记录->done
提交->commit(); 提交->commit();
两边几乎同时进行一样的操作，为什么没被拦截掉只处理一个请求呢？因为余额检查时，别的请求的事务未提交，在此请求内select的数据还未生效，所以两个请求处理都通过了检查。
那怎么防御呢？
token?
扯J8蛋！token用来防御这原子级别的攻击？别说session了，即使你重写php底层，让session动态调用php的内存也无济于事。原因自己脑补；
队列是终极解决方案。
然后有一个临时方案，提现的表中肯定会有time/datetime之类的字段，在建表时将这个表中的time/datetime + userId 设置为联合主键，然后事务在插入提现数据时，因为时间同一秒且同一用户所以数据冲突，只会成功一条，然后事务报错启动回滚，近乎完美。唯一的瑕疵就是假如前后误差1ms, 然后恰好前一个时间是xxxx1，后一个时间是xxxx2，这样就扯痛蛋了。。。千分之一的概率。
-----------------------------------------原因-----------------------------------
有人人甚至认为无解 ，其实是对数据库理解不够深，如事务级别（脏读，读提交，不可重复读，序列化级，快照级，）、并发机制、锁（共享锁，更新锁，X独占锁，行级锁，页级锁、意向锁），这么多底层知识有足够的理解才能解决这个问题，因为这些方便资料很少，愿意花精力去研究的人更不多,更郁闷的是微软数据库对查询作了优化，文档和实际执行效果是不一样的，比如微软文档明文写着，共享锁 与更新锁是可以相关排斥的，select语句默认是发布hold共享锁，如果你真信就完了，你实际执行结果是共享锁和updlock不会排斥，除非你显示指定，select * from account with(holdlock) 文档和实际不一致，只有遇到坑后请求微软技术支持才他技术人员才知道你，微软对select做了特别优势默认不是被排斥很多锁的，瞬间被坑，当年还记有个携程的主程序员不懂锁乱用，给一个查询加了with(nolock), 订票资金出现重大事故教训。 所以我提供以下几个常用的解决方法。不是不可能其实也很简单。
数据在数据库层面解决这个问题很简单，反相用了ORM EntityFramework之类的才不好解决数据库解决方案
解决方案1：使用显示事务
- begin tran
- select * from account with(rowlock updlock) where user_id = 123; --发布行级更新锁，第二并发请求到这里严格排序，不管有多快，这里有个技巧，因为第二个并发撞进来第一句也是updlock所以两个updlock之间会排斥
- update account set balance...
- commit
解决方案2：在代码层使用分布事务
- using (TransactionScope ts = new TransactionScope()) //用这个需要本地单独开MSDTC (Distributed Transaction Coordinator)服务，并不一定通用 有门槛
- {
- exesql("update account set balance=balance where user_id =123"); //这一句很重要，事务中开头一句update让数据库先发布一个x锁，后面的并发将被严格排队
- exesql("select * from account where user_id = 123;");
- exesql("update account set balance..");
- ts.Complete();
- }
方案3 ，在代码入口使用线程锁
- public static object lockObj =new object();
- public void Withdraw(int user_id,int amount){
- lock (lockObj){ //让提现操作在线程线严格排序，不管并发有多快，缺点是不同的用户 提现也得按顺序排序，但一般提现操作是小概率操作，不会很密集，正常提现的没阻塞感知，但是攻击者可以反复发起请求，导致正确用户提现变慢或阻塞
- exesql("select * from account where user_id = 123;");
- exesql("update account set balance..");
-
- }
- }
一个很重要的技巧是在一个事务内，第一句先 写一个无意义的update Account with(rowlock) set balance=balance where userid=123 ; 这个技巧在任何时候都适用，强制让数据库在事务期内发布x级独占行级锁锁，后面的操作被严格排队,就算攻击者重复请求也只会阻塞他自己的用户查询,不会阻塞别人的
总结：最可行的是存储过程方案1，缺点是不灵活，在如今ORM满天飞的情况下新一代人很少有会写存储过程SQL了，
方案2，是一个折中方案，一般可控性还好
方案3，使用最简单，基本是零成本，零难度，但是会有潜被拒绝服务攻击的功能，但保证最重要的数据安全
