手把手教你，如何先梳理业务逻辑再写代码_通过代码推理业务逻辑

1.业务逻辑与代码

代码是需求逻辑的一种展现形式

需求文档是业务逻辑的一种展现形式，而代码不过是业务逻辑的另一种表现形式；如果逻辑本身有问题，那么它的各种展示形式自然也是错的，所以写代码前应该先思考清楚业务逻辑。

Review代码很多时候是逻辑问题

在Review代码经验中发现：混乱的代码并不仅仅是代码编写技艺问题，很多时候是因为逻辑没有梳理清楚。逻辑混乱，自然代码也混乱。梳理清楚业务逻辑，就为代码打下了良好的基础。当然业务逻辑梳理清楚后，业务逻辑到代码的映射依然有可能出问题，这是编程技艺要解决的问题。下面通过一个简单的例子来演示这个过程：

2.业务需求示例

我们要做一件事情doSomething：

第一步先做 A，A 过程要先执行 a1, 然后执行 a2, 然后执行 a3 这三个子过程。

第二步再做 B，B 过程需要执行 b1，然后 b2 这两个子过程。

这个示例逻辑的图形表述如下：是一个树，包含树的根，枝干，和叶子。

例子是有通用性的，现实世界的任何事情或业务都可以用类似的树形结构来表述。

3.正确的代码实现

3.1 和逻辑树映射的代码树

正确的代码结构应该是和逻辑映射的，代码结构如下：

我们真实写代码的时候，一般并不会直接写出如上结构，而是会先写出「3.2 代码块 + 注释」的结构来。

3.2 代码块 + 合理注释

如下代码通过代码块来映射逻辑，上面图中的子方法对应代码中的注释。

void doSomething(){
    //A
    a1逻辑伪代码.....;//a1
    a2逻辑伪代码.....;//a2
    a3逻辑伪代码.....;//a3

    //B
    b1逻辑伪代码;//b1
    b2逻辑伪代码;//b2
}
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

3.3 抽取小方法

可以再上面的基础上更优秀些，对代码块进行抽取小方法，更符合业务描述（更符合业务的树形结构）。推荐阅读：看看人家 SpringBoot + vue后台管理系统，多么优雅…

void doSomething(){
    doA();
    doB();
}

void doA(){
    a1逻辑伪代码.....;
    a2逻辑伪代码.....;
    a3逻辑伪代码.....;
}
void doB(){
    b1逻辑伪代码;
    b2逻辑伪代码;
}
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14

当然你也可以继续对 a1,a2,a3,b1,b2 等小逻辑映射为小方法，以上提到几种写法都是正确的，关于小方法是否抽取，后续单独在《代码长度与母语的关系》中讨论。下面我们来看看不正确的写法。

4.不正确的代码实现

当你看到下面的不正确的写法的时候，你也许会觉得不可思议，真的会写出这样的代码？现实是：项目中我见到很多更糟糕的代码，会把下面提到的问题，以及其他编程技艺的问题排列组合出现。

4.1 第一种问题：不对等

第一种常见的问题不太严重，只对部分逻辑进行了抽取，造成方法中执行不对等；比如只对 b() 逻辑进行了抽取，但对等的 a（）逻辑并未抽取；

void doSomething(){
   a1逻辑伪代码.....;
   a2逻辑伪代码.....;
   a3逻辑伪代码.....;
   doB();
}

void doB(){
   b1逻辑伪代码;
   b2逻辑伪代码;
}
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11

改进办法参考上面第 3 部分正确的写法，至少可以在doB();之前加空行，并对 a1,a2,a3 加个注释，也会易读很多（当然这是一种妥协写法）。

void doSomething(){
		//a逻辑
    a1逻辑伪代码.....;
    a2逻辑伪代码.....;
    a3逻辑伪代码.....;
    
    //b逻辑
    doB();
}

void doB(){
    b1逻辑伪代码;
    b2逻辑伪代码;
}
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14

4.2 第二种问题：部分抽取

第二种是对整体的部分逻辑进行了抽取，这种方法很难命名，会给个词不达意的名字，或使用整体的名字，这个就相对严重了，已经影响到了代码阅读和理解。

比如电脑是一个整体，可以命名是电脑；如果只给你一部分（CPU，主板，显卡）怎么命名让人能明白？电脑部分零件？但电脑部分零件并不能让人明白，因为它不是一个逻辑主体。CPU是一个逻辑主体，封装了运算。

如下图，只对 a1,a2 进行了抽取，然后名字依然称为 a，看到代码会很疑惑，a3 明显也属于 a。

void doSomething(){
    doA();
    a3逻辑伪代码.....;
    doB();
}
void doA(){
    a1逻辑伪代码.....;
    a2逻辑伪代码.....;
}

void doB(){
    b1逻辑伪代码;
    b2逻辑伪代码;
}
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14

4.3 第三种问题：抽取错误

第三种是最严重的问题，抽取错误，和逻辑不匹配。

如下：把 A 的部分逻辑和 B 的部分逻辑一起抽取。

如果在这个基础上再对抽取的部分起个晦涩的名字（其实这种抽取也起不到好名字），然后应用一些设计模式来把代码更分散（缺点隐藏起来），就成功的完成了只有自己可以看懂的代码（可能表面看起来还很高大上）。

由此得出结论，先别想着抽取小方法或应用设计模式。先能平铺直叙的写出符合逻辑的代码吧。

小方法抽取和设计模式不一定能解决问题，也能隐藏问题。

很多难以读懂的代码都是受《重构》和《设计模式》的包装，质量差的代码不可怕，如果再抽取和包装，可以想想是多恐怖。

5.补丁和模式思考

补丁代码思考，代码的腐烂

很多人看到这里，会觉得自己绝对不会写出这么烂的代码；确实一开始也许不会，但伴随新需求，不同人不断打补丁（为了不影响线上，老代码不让动），最后就会演进为这几个问题综合展现的代码。阅读这样的代码不看到最底层代码，根本不知道代码在做什么，因为方法名已经不可信。

不要急于使用设计模式，写好基础代码

写出一个好的基础代码的过程：

先梳理清楚逻辑树（树形结构，同层对等），然后做到代码符合逻辑树（代码树自然也符合树形结构，同层的方法对等）。

打好基础后，可以再针对基础代码的痛点，应用复杂手段（比如设计模式）来解决