违反gpl协议_对于违反GPL软件存在哪些法律补救措施？

违反gpl协议

去年四月，加利福尼亚州的联邦法院在Artifex Software，Inc.诉Hancom，Inc.， 2017 WL 1477373（ND Cal.2017） 一案中下达 了裁决 ，为可违反通用法则的救济形式提供了新视角公共许可证（GPL）。 令人遗憾的是，由于某些误解，法院裁定GPL为合同，此案重新点燃了长达数十年的许可证/合同辩论。 在研究补救措施发展之前，值得回顾一下为什么甚至存在许可证辩论。

当您考虑针对GPL违规的补救措施时，您可能会想到对版权侵权的索赔。 这种法律学说似乎适合执行GPL，因为可用于版权侵权的最有效的补救措施之一就是禁令救济。 对于违反GPL的行为，这通常意味着阻止侵权者分发不兼容的软件。 版权法还规定了实际和法定赔偿。 相反，尽管有其他形式的追偿可能，但违反合同的补救措施却相当有限，通常仅用于使当事方蒙受损失。 正如Hancom在其要求简易判决的动议中指出的那样，对于GPL软件而言，损失的计算可能会很困难（尽管法院拒绝了该判决）。

关于为什么应将GPL视为许可而不是合同，已经提出了许多想法。 例如，自由软件基金会长期以来一直认为 GPL不是合同 。 合同和开放源代码许可证之间的区别可以在协议的性质中找到：合同是对承诺或约定的交换，而开放源代码许可证提供了可以使用许可证的条件 。 法院在Jacobsen诉Katzer诉 535 F.3d 1373（联邦法院，2008年）一案中支持了这一想法，认为艺术许可是列举条件而不是公约。 有鉴于此，关于许可/合同的辩论已经平静了下来，即认为违反许可是采取有效补救措施的可行诉因。

这使我们ARTIFEX，其中一个要求是带来了既违反许可证（基于上述预期）， 以及违约责任。 有很多文章讨论了法院的合同分析，包括FSF的文章，因此本文将不再详细讨论这一想法。 总而言之，法院认为创建合同的要件（要约，接受和考虑）被充分辩护，如果将其视为合同，则其大部分重点放在接受GPL上。 法院在GPL之外寻找接受的迹象，并在Hancom关于Ghostscript和产品的双重许可性质的在线陈述中找到了接受的迹象。 因此，法院认为可能存在合同。

在这里，我们将重点放在法院合同分析之外的两个问题上。 首先，重要的是要注意上面使用的“力量”一词的重要性。 Artifex的命令来自撤销驳回的动议，仅评估了Artifex主张的合理性 ，而不是其实质 。 法院对此事未进行进一步的法律分析，因此，如果该点已被实际提起诉讼，则它可能会或可能不会找到法律合同。 由于在第二项动议中承认了这一点，并且当事方私下达成和解 ，所以我们不知道该辩论将如何进行。

接下来，尽管可能的合同要求很重要，但还有第二个更有趣的问题。 在Artifex之前 ，版权与合同的讨论也被暂时搁置，部分原因是抢占。 国会颁布《版权法》时，它取代了任何不一致的州法律主张，例如州法律对同等权利的版权保护。 如果州法律主张（例如，违反合同）所涉及的权利“在性质上与[联邦]版权权不同”（引用Artifex），则可以避免优先购买权。 在确定是否存在优先购买权时，法院将询问州法律索赔是否具有超出联邦版权法范围之外的“额外要素”。

在争辩“额外因素”以证明其违反合同主张时，Artifex依靠Versata Software，Inc.诉Ameriprise Fin。，Inc. ，2014 WL 950065 （WD Tex。2014 ），该结论得出版权法本身。不要强加任何开源义务。 因此，任何“额外要素”（例如开放源代码义务）都将超出联邦版权法的范围，从而使州法对合同主张的违反成为可能。 因此，ARTIFEX提出这个概念与另一个概念涉及域外侵权（这是本文的范围），与法院的发现，即违约索赔的可能出发，允许在双方合同和版权法可能恢复以来，没有减损从任何一个说法。

该案的最终效果还有待观察，但结果描绘出了通过侵犯版权和违反GPL违反合同的多种补救方法。

翻译自: https://opensource.com/article/18/3/gpl-and-license-contract-debate

违反gpl协议