今天和大家只聊一个话题，谈谈环保和经济发展，不说套话了，直奔主题。我感觉薛兆丰的观点几乎要震碎的我前列腺，请同学们护住裆再往下听。
薛兆丰说，如果要以保存大自然的原貌至上的话，那人类甚至就不应该繁衍。我们地球上的人口从3万年前的300万，增长到今天的70亿，寿命从1800年前的不到40岁，增长到今天达到人均80岁，怎么说都是人类太不环保了。但是，如果以人为本的话，从延长人类生命和丰富我们的生活体验来考虑的话，那么人类社会的发展，尤其是市场经济的长足发展就是最环保的！
这话怎么理解呢？需要科普一下边际成本的概念。边际成本就是放弃了的，最大的代价。作为一个选择所带来的成本，就是放弃了所有选项中最佳的那个。难理解，举个例子。比如我在市中心地段有一个祖传的铺面，是属于我的，根本不用交租金，我用它来卖茶叶蛋，请问这个铺面有没有成本？照样有，成本就是把这个铺面用作其他用途所能带来的最大收益。如果我用高租金把他租给卖金银首饰的，那么收益难说比我自己卖茶叶蛋要高，所以租给卖金银首饰的所带来的收益就是我铺面的边际成本。再比如，我的生命肯定是属于我的，但是照样有成本，我用来钻研书本知识，也就放弃了钻研电脑游戏，专注找女朋友或者下海经商的收益。这些就是我用生命来看书的边际成本。
所以，只要有选择，就有成本。我们是无法摆脱的，而只能努力让收益大于成本。从经济学的角度来看，浪费、滥用、糟蹋和污染，他们的含义都是指收益小于成本的选择。与之相比，只要收益大于成本，那么无论使用哪种资源都不是浪费、滥用、糟蹋或者污染。
就如同我们喝水就不是浪费水，因为健康更重要。我们穿皮鞋就不能算是糟蹋牛皮，因为双脚的舒适更有价值。坐飞机去参加朋友的婚礼就不算滥用石油，因为维系和朋友的感情比保存原油更有意义。所以，一味的节制用水、爱护动物或者不用石油那才是得不偿失，那才是对健康、舒适和感情的浪费、滥用、糟蹋和污染。
听到这里有的同学可能会惊呼，你认为的值得就真的值得？水、动物和石油都是不可再生的资源啊！但是，我们的回答是，只有我们人类才是价值的判断者。如果非要把自然资源凌驾于人的价值之上，那人只能主动退出动物世界了。我们应该认识到人类的生命也是不可再造的，不使用自然资源就是浪费生命。所以说，何为使用，何为浪费？只有人能说了算！
还有我们普遍认为的，节约用纸就是环保，或者说“循环利用”就比用完就丢的纸要环保的多。但是，这是我们的错觉，经不起推敲的。少用纸，就要多用布，多用布就意味着要多用水、多用电和多用清洗剂。同样的道理，如果星巴克不用大量的水来清洗杯子，那就要用大量的电、木材和塑料生产一次性杯子。如果非要保护濒临灭绝的鱼类，那就要关停水电站，就得烧掉更多的煤。那么保护了水资源就伤害森林资源，保护了森林资源就伤害了煤资源。所有资源全部保护起来那伤害的就是人资源了。
网上流行过一段视频，名字叫人。讲的是人类从50万年之前来到地球，开始捕杀动物、饲养家禽、修路架桥、发明创造、结果生活在自己制造的由汽车、房屋、电视、冰箱砌成的垃圾堆上。最后激怒了外星人，并被压成垃圾的过程。呵呵。
问题是啊，如果人类不这样做，后果是什么样子呢？禁止捕杀动物，人类就很快饿死或者冻死。禁止饲养家禽，全球人口至少减少一半。没有冰箱，只能用盐开存储食物，没有汽车和高速公路，人们今天习以为常的商品、医疗、教育和文化服务全部都荡然无存。试问应该让什么来对落后的生活负责呢？
经常都有人说过去的生活更美好，他们说，不光过去生活里的那些简单、宁静和人际交往全部消逝了，就连人们的道德水品都不如从前了。很多人都有这种玫瑰色的怀旧情节，他们会给我们描绘这样一个优美的画面。想象一下19世纪，西欧或者北美东部的某个地方，在木板搭成的简陋屋子里，一家人围坐在壁炉边上。父亲大声的朗读着《圣经》，母亲为大家准保好了牛肉炖洋葱。二姐照顾这年幼的小弟弟，大儿子从水缸里舀水，倒进餐桌上每个人的杯子里，大姐在马厩里喂马。外面的世界没有汽车发出的噪声，没有毒贩，牛奶里绝对不会有三氯氰胺。一切如此宁静安详，窗外鸟语花香。
呵呵，拜托，少来了。真实世界哪里是这么一回事，它应该是这个样子的，虽然这是农村里家境最好的一户人家，正在读书的父亲仍然会因为柴火冒出来的烟使劲咳嗽个没完，早晚会患上支气管炎。小宝宝哭个不停，是因为他得了天花，隔不了多久就会死掉。他的二姐，很快就要嫁给一个酒鬼丈夫，成为那人的奴隶。大儿子倒出的水有一股子奶牛味，因为奶牛跟人在同一条小溪里取水。牙疼折磨着母亲，就算做的东西再好吃，母亲也是吃不下去的。马厩里，邻居的房客让大姐怀孕了，等一生下来，那孩子就会被送到孤儿院。炖牛肉吃起来没有滋味，而且咬不动，但是除了牛肉，平常的伙食就只剩稀粥了，因为这个季节没有水果或者沙拉。人们用木头勺子从木头碗里吃饭，蜡烛太贵，只能靠着炉火看东西。全家人没有一个人看过戏、画过画、听过钢琴演奏。所谓的学校教育，就是让偏执的郊区牧师教上几年枯燥的拉丁语。父亲进过一次城，但路上的花费就用了他一个星期的工资，其他人从来没有离家超过15英里。女儿们每人有两条羊毛裙子、两件亚麻衬衫和一双鞋子。父亲的外套花了他一个月的工资，但现在却长满了虱子、地上铺着草垫当床，孩子们两人和睡一张床。至于窗户外的鸟，明天就会被男孩吃到肚子里。呵呵，这个故事是不是听起来口味有点重。
我们换个清淡的，带大家看1900年纽约的一张大街照片，街上布满了马车留下的马粪，还有旁边的一幅漫画，画了个带着巨大防尘面罩的市民。马粪晒干后变成马粪干，遭车轮碾压后便成了粉末，随风飘扬在空气中，当年的空气污染比今天的更严重，哪怕马粪是有机的。试想一下现在我们把吸霾换成吸粪，我的天啊！
事实上，汽车的发明一扫过去马粪冲天的景象，极大的改善了城市的空气。今天我们对空气质量不满，乃至对食品安全和商品质量的挑剔，其实都是生活标准日益提高造成的。经济发展是极大地改善了我们的生活，而不是相反。
我们都时常听到说人类如此对自然的无度索取，必然会耗尽自然资源，走向灭亡！薛教授的回答是，人类可能会灭亡，但是肯定不是因为用尽了自然资源。人类今天可以取用的自然资源，是越来越多。人饿死的机会是越来越低了。人生存的空间，是越来越大。仰望一下星空吧，要耗尽自然资源，人类何德何能？
我看过一张照片，是人类发射的一个小型探测器从距离64亿公里，就是从地球到太阳距离的40倍的地方回望地球，拍下了一张照片，这张照片上的地球要拿显微镜才能看得到，这张照片非常清醒的提醒我们，地球就是宇宙中的一粒沙粒。当我们面对这么广阔的空间的时候，我们还有必要去把这一粒沙粒擦得那么干净吗？因为资源如果从宇宙这种尺度上看，它就是无限的。我们思考环保问题的角度是放在地球上思考的，如果我们把眼光放到宇宙尺度来看待我们文明的发展呢？不要觉得向宇宙索取资源或者移民是多么遥不可及，是有多么大的技术困难，当年阿波罗登月的时候用得计算机内存只有63K，我们现在随便掏个手机出来内存都是100多M。但当时都可以完成登月那样的壮举。那我们走到地球资源尽头的时候，真的都还没有办法向宇宙迈出那一步吗？我不信。
经济分析是中性的，它只是把有待权衡的选项，清楚地展示出来，在人与自然之间如果偏向自然，那就只有减少人口数量、简化人类活动、缩短人类寿命；那如果偏向人类，我们就集中考虑提高资源的综合利用率。但是有趣的是，我们大部分人都是在思想和言论上偏向自然，而在行动和选择上偏向人类。
